|
|
| |
|
|
|
YING XIONG (Hero) de Yimou Zhang
Con: Jet Li, Tony Leung Chiu Wai, Maggie Cheung, Ziyi Zhang y Daoming Chen
El cine nos ha regalado miles de peliculas sobre chinos voladores que se cagan a trompadas y sobre geishas y emperadores sin escrupulos. Tambien nos ha dado miles de ejércitos en combates épicos y violentas batallas con descabezamientos y miembros volando por la pantalla.
Hero es algo nuevo.
En la tradición de El Tigre y el Dragon, el director Yimou Zhang nos lleva más de 2000 años atrás y presenta la historia de Sin nombre (el gran Jet Li) un curioso personaje, catalogado de heroe que pide audiencia ante el Emperador de Qin (Chin). Sin Nombre y el Emperador, acompañados por tres asesinos son la base de un sólido relato sobre el honor, la venganza y la justicia, adornado con luchas coloridas absolutamente irreales pero de innegable belleza.
Gracias a un gran guión, con varias vueltas de tuerca, inteligente y fresco, Hero no es solo una pelicula de artes marciales. El realizador sabe cual es su oficio, mostrando una violencia sutil en la que llama la atención la falta de sangre y la abundancia de estilo.
No se puede negar que Jet Li es el actor (y acróbata) ideal para llevar el peso de este film sobre sus hombros ya que sus expresiones y tambien su frialdad lo convierten en el protagonista ideal. El resto del elenco lo sigue y hay muestras de buena actuación, completamente distinta a lo que estamos acostumbrados.
Los extras del DVD son excelentes y para fanáticos de Tarantino hay una sorpresa (si bien yo creo que este el film que el pobre Tarantino jamás podría haber dirigido ni queriendo).
Hagánse un favor, pongan la mente en blanco y vean Hero.
Todavía nos podemos sorprender.
|
|
|
|
Guión de: MrManiac |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
"The producers" - de Susan Stroman (2005)
¿Cuánto hacía que no veíamos una buena comedia musical en pantalla grande? Gracias al guión de Mel Brooks y a la dirección de Susan Stroman, esto vuelve a ser posible. Y "Los productores" es una película que todo aquel que disfruta de este tipo de humor debe ver, independientemente de si ya conoce la historia o no.
La trama es la conocida: un patético productor de Broadway en decadencia (Nathan Lane) cree encontrar su nueva mina de oro cuando su contador (Matthew Broderick) -quien además tiene un sueño frustrado de ser él también un productor de teatro- le comenta que hay más posibilidades de convertirse en millonario si una obra de teatro es mala y se baja automáticamente de cartel, que haciendo una buena obra.
A partir de esta idea, ambos se asociarán en la tarea de conseguir los 2 millones de dólares que invertirán en el próximo fracaso de Broadway, seleccionar la peor obra jamás escrita en la historia (que resulta ser "Una primavera para Hitler", un guión que escribe un fanático neonazi), y elegir al peor director y al peor elenco jamás pensado. Todo esta listo para el fracaso, pero... ¿resultará así?
Lo que más destaca de esta producción son las excelentes actuaciones. Quizás la que menos brilla justamente en todo este elenco es la actriz sueca Ulla que compone Uma Thurman, pero del resto es difícil decidir quién se destaca más o quién pone mejores caras, porque todos lo logran: Nathan Lane (como el productor Max Bialystock), Matthew Broderick (como su contador y asociado, Leo Bloom), Gary Beach (como el director Roger De Bris) y su pareja gay Carmen Ghia interpretado por Roger Bart, y cómo no mencionar al genial Will Ferrel en la piel del neonazi Franz Liebkind, dan vida a todos estos personajes que nos harán reir durante un poco más de dos horas, con el sello indiscutible del humor de Mel Brooks.
Prejuicios políticos o sociales y sutilezas aparte, lo mejor es despojarse de todo concepto para poder reir a carcajada suelta, sin pensar si un chiste es tonto u ofensivo, sino tomándolo como lo que es: un delirio humorístico.
|
|
|
|
Guión de: ~Naty~ |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
Aclaraciòn: estos posts venideros son atolondrados, pero nacen del instinto de supervivencia cinefrekeanos (?).
La cuestiòn es que en el lapso de 15 dìas pude ver los dos blockbusters de este verano. No sè si hay otros de otras productoras, de hecho. Seguro que sì, pero estoy en poca onda investigativa.
Disney trajo la primer ediciòn (ya se opcionò las siguientes seis) de Las Crònicas de Narnia, una serie de historias creadas por un tal C.S.Lewis que vendrìa a ser algo asì como un Tolkien versiòn Beta (tirando a Epsilon, dirìa). Lo que Disney quiso, aparentemente, era captar un mercado grosso que no tenìa, que es el pùblico evangelista (sin desprenderse del pùblico habitual, claro). Entonces la peli quedò llena de alegorìas bìblicas, muy, quizàs demasiado occidentocèntrica, en el cual la alteridad existe en base a monstruos malos, muy malos, feos, muy feos, oscuros, muy oscuros que, oh casualidad, tienen rasgos mongoles y se terminan combatiendo en cruzadas cuasi religiosas (aquì con el eufemismo de "la magia"). Si uno no tiene la cabeza infestada por la semipotika contemporànea, o si tiene una visiòn inocente y benèvola del mundo, puede ir tranquilo a ver la pelìcula: lo cierto es que es entretenida. Visualmente es bonita, el ritmo es impecable y para los niños, habrà que decirlo, puede tener màs atracciòn que los catorce idiomas creados por Tolkien, de quien Lewis era compañero en Harvard (ambos como profesores) y, como se deja ver, tambièn admirador (ojo, no he leìdo los libros de ambos, me baso en la pelìculas).
Universal Pictures nos trajo una remake de King Kong, en este caso de la versiòn de 1933, con pequeñas modificaciones.
Haciendo un nexo Tolkeniano, King Kong la dirigiò Peter Jackson, acostumbrado ya a las producciones pomposas (empezarìa a producir el videojuego Halo del cual no tengo puta idea, pero està el mundo medio alteradito por eso, de la emociòn; y tambièn hay quilombo con los derecho de El Hobbit, la precuela de LOTR, pero tambièn se filmarìa en el 2007).
La cuestiòn, es que aocstumbrado a las grandes producciones fue coherente a su medida: hizo de un gran clàsico un gran bodrio. Ojo, hay que hacer algo bueno con dos horas con un gorila gigante. Jackson fue por màs, y la hizo durar tres. O sea: los efectos especiales son magnìficos, uno se agarra del asiento con temor cuando aparecen bichos (insectos, sì) gigantes por todos lados y hasta hay partecitas en que podès soltar una tibia carcajada. Ejemplos de ellos son los personajes, que hacen que sea llevadera la pelìcula, componiendo a los mismo mediante clichès que provocan que uno identifique la personalidad a travès de la exageraciòn y sì, es bien logrado, està bien actuada (de hecho, tiene un gran reparto con Adrien Brody, Jack Black, Naomi Watts, etc). Otra parte simpàtica es los guiños a la industria (que raro yo fijàndome en fenòmenos meta, je) cuando el director interpeetado por Jack Black se pone a hablar de la maquinaria Hollywoodesca de los años 30. Pero, eso sì, no alcanzan estas cositas para justificar tres horas sentados viendo a un mono gigante. Es simpàtica la reversiòn, pero no pasa mi aprobaciòn, a decir verdad. Con un GRAN clàsico se intentò hacer un GRAN film con una GRAN moraleja con una GRAN cantidad de pùblico con un GRAN director. Saliò un GRAN bodrio, eso sì, lo del pùblico seguro que lo obtuvieron.
|
|
|
|
Guión de: Luleau.- |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
"Saw II" - De Darren Lynn Bousman (2005)
Luego del final abierto de "Saw", quienes supimos apreciar aquella gran pieza del cine de suspenso, esperábamos con ansias el estreno de su tan anunciada continuación. Pero junto con la ansiedad, teníamos un poco de miedo... o al menos yo lo tenía. Las preguntas que rondaban por mi cabeza estaban relacionadas, no solamente con el hecho de si se podría romper una vez más con el viejo refrán de "segundas partes nunca son buenas", sino también con saber que para esta segunda parte cambiaban su director y guionista, y se dejaba atrás la sorpresa que todos los espectadores tuvimos en el primera parte cuando Jigsaw nos hace descubrir el planteo de su juego siniestro.
Jigsaw (Tobin Bell) quiere seguir jugando y quiere seguir dándoles lecciones de vida a quienes no saben apreciar, justamente, la dicha de estar vivo. Esta vez volverá a meterse con un policía y con su hijo, pero las cosas van a cambiar un poco, y en esta oportunidad serán entonces ocho las personas que se encuentran encerradas en una casa intentando descifrar el juego planteado por Jigsaw para poder salir con vida. Dentro de este grupo encontramos a nuestra conocida Amanda (Shawnee Smith), recordada por haber sido, en la primera parte, la única sobreviviente a los juegos de Jigsaw.
A pesar de que, efectivamente, la sorpresa se pierde un poco porque ya conocemos el planteo del juego, Darren Lynn Bousman logra encontrarle una buena veta desde donde continuar con la historia planteada en la primera parte. El suspenso sigue siendo el condimento principal, aunque no es tan fuerte como en la anterior. El morbo y la angustia siguen estando presentes durante toda la película, y el final sorprende con una vuelta de tuerca que se revela durante los últimos minutos donde, al igual que en la 1, queda planteado el camino a seguir de aquí en más.
Porque sí, amigos, es evidente que habrá una "Saw 3".
|
|
|
|
Guión de: ~Naty~ |
|
|
|
|
|
|
